журнал «Председатель ТСЖ» №1, 2017 год.

‍

«В общинном и артельном началах, свойственных нашемународу, я вижу

зародыши возможности правильного решения в будущеммногих из тех

задач, которые предстоят на пути, …и должны затруднятьте страны,

в которых индивидуализму отдано окончательное предпочтение».

Д.И. Менделеев

‍

В статье «Община и общество. Два подхода к жилью и к жизни» в журнале

«ПредседательТСЖ» № 8/2015 был рассмотрен вопрос распада общинного

мировосприятия русского (в широком мировоззренческом смысле) человека, из которого

проистекает отношение ко всему окружающему, в том числе и к общему имуществу МКД.

В данном материале мы углубимся в рассмотрение истории низовой самоорганизации

в рамках общины, возможности возрождения общинных принципов хозяйствования

в современных городских условиях, некоторых реформ в ЖКХ, основанных

на традиционном понимании вещей русским человеком.

ОБЩИНА И ОБЩЕСТВО.

Два подхода к жилью и к жизни.Часть 2.

Кто виноват?

Русский народ всегда жил общиной. Слово «мир» до реформы русского языка в 1918 году, имело три значения — мир как отсутствие войны, мiр как вселенная, мiр как община. Множество оборотов речи до сих пор связано с общиной: «на миру и смерть красна», «поможем всем миром», «в миру и виноватого нет».

Последняя пословица, на первый взгляд, кажется покрывающей виноватого или даже хуже, — говорящей о горделивой безгрешности общины. Однако следует учесть, что в миру решались все вопросы жизнедеятельности, как то: передел земли для новых членов (после свадьбы), внутренних и внешних займов, расклада податей, починки дорог и чистки колодцев, организации помочей (бесплатная помощь, сродни современному субботнику, заболевшим во время с/х работ, вдовам, солдаткам), а также судебные вопросы (кроме тяжких уголовных дел, хотя надо оговориться, что если ловили конокрада, то до передачи его в вышестоящую инстанцию зачастую не доходило — тот, кто посягал на кормильца-коня, мог быть «бит до смерти»).«В миру и виноватого нет» означает, что ответственность по вопросу несёт вся община (принцип «круговой поруки»), принявшая решение в результате народного (сельского) схода, главой которого являлся выборный староста. Правом голосования обладал мужчина, имеющий семью (причём, чем южнее, тем строже был порог допуска: в Малороссии право голосовать имел семьянин с 2сыновьями), либо его уполномоченный представитель; правом высказаться обладали и мужчины, и женщины. Сход есть низовой демократический (в хорошем смысле слова)уровень принятия решений, существовавший издревле. Ячейкой общества была не семья, но мир, община. Вот как описывал одну из таких сходок знаток народной жизни    Н. Н. Златовратский: «…собралась, кажется вся деревня…тут никто ни перед кем не стесняется, тут нет и признака дипломатии… в такие минуты сход делается просто открытою взаимной исповедью и взаимным разоблачением, проявлением самой широкой гласности. В эти минуты …частные интересы каждого достигают высшей степени напряжения, (а) общественные интересы и справедливость достигают высшей степени контроля». Подобное описание напоминает общее собрание в МКД, не правда ли? Какое же место занимала община в государственно-административной системе? «Несколько сельских общин образовывали волость, которая также управлялась демократическим путём. Высшим органом волости был волостной сход, …состоявший из сельских старост и выборных крестьян по одному из десяти дворов (прим. авт.: выборные крестьяне суть общественный контроль)». Желавшие быть на собрании могли на него свободно прийти. «Волостной сход выбирал волостного старшину (на три года), волостное правление (все старосты волости) и волостной суд» (стр.9; «Русская община», М., Институт русской цивилизации). Из волостных старшин выбирался сотский, только он имел прямую и непосредственную связь с органами государственной власти, решая вопросы сбора податей, увеличения земельных наделов, рекрутского набора и пр. Волость — это примерно 20–50 дворов по 4–16 человек каждый, от которых один человек был уполномоченным по связям с госаппаратом. Этакий председатель деревенского ТСЖ! Государственные и монастырские крестьяне сохраняли подобную структуру вплоть до реформ 19 века, даже у крепостных крестьян, коих в среднем была половина от общего числа за 17–19 века, её редко нарушали своим участием помещики, еще во второй половине 18 века переведшие большинство хозяйств на оброк (без задора мужик работал на барщине).Община вплоть до 30-х годов 20 века брала на себя все социально-административные функции, таким образом община выступала по отношению к своим членам как отец к детям: он и похвалит, и накажет. Процесс разрушения общины активно шёл в 19 — начале 20 века через: создание аракчеевских военных поселений при Александре I, чуждость которых проявлялась в том, что в дела схода вмешивалась военная администрация, что в свою очередь вызывало апатию и даже вооруженные восстания;

• попытки внедрения европейской системы раздела земель и частной собственности на неё помещиками прибалтийских губерний, что обыкновенно заканчивалось «убийством помещика или поджогом его усадьбы»;

• введением в 1889 г. в связи с «фактическим безвластием в сельских местностях» должности земского начальника в деревнях, имеющего право решающего голоса на сходах;

• отменой в 1903 г. одного из основополагающих (!) принципов общины — круговой поруки, что сильно ударило по внутреннему авторитету мiра;

• столыпинскую реформу 1906 года, закрепляющую возможность выделения надела в личную (не частную) собственность. В народном представлении земля (как и хлеб) считалась категорией нравственной, земля принадлежала «Богу да Царю, а боле никому» (надо заметить, только в 1990-е земля стала широко передаваться в частные руки, перейдя незаметно для нас в категорию чисто юридическую).

«В условиях отказа от народных основ, традиций и идеалов, лишения самостоятельности крестьянин становился медлителен и непонятлив, что воспринималось как косность, темнота и забитость» (данная цитата и основные вехи разрушения общины приведены по книге О. Платонова «Русский труд»). В 20 веке разрушение общины шло через:

- коллективизацию 20–30-х годов, так как в дела схода вмешивалась поставленная сверху администрация;

- массовый исход сельского люда в города в ходе индустриализации.

Начиная с 30-х годов функции общины взяло на себя государство, теперь оно организовывало всю социальную инфраструктуру человека: учреждало и строило детсады, сберкассы, заводы и т. д. Соответственно советский городской житель отвык от того, что ему нужно полностью самоорганизовываться по территориальному признаку (самоорганизация по профессиональному признаку — профсоюз).

Государство становилось общиной, претендовало на роль отца. Вплоть до развала СССР такая система сохранялась. Народ сросся с ней. Обойдёмся здесь без оценок данного периода, отметим лишь четко выраженное намерение государства создать социально ориентированную систему. Однако при переходе к капитализму в конце 20 века нам заявили, что теперь государство не отец, который может и ошибаться, и быть чрезмерно строгим, но всё же делать для тебя всё посильное. Теперь государство — это ночной сторож, который просто охраняет, то что ему велено, при этом стремится сократить зону ответственности, скидывая с себя обязательства (по социальным гарантиям). С 90-х годов наша государственная система все больше освобождается от обязательств по бесплатному образованию и медицине, дистанцируется из сферы ЖКХ и т. д. При этом нас убаюкивают сказкой, мол, «рынок всё поправит». Кстати, если в традиционном мире говорили о «персте Господнем», то потом в современности этот «перст» стал называться «невидимой рукой рынка». Христианство уничтожаю тдо сих пор, а религиозность сознания остаётся, меняются только понятия, точнее подменяются.

На сегодня получается следующая картина: общинные принципы низовой самоорганизации забыты; государство, в советский период взявшее данную функцию на себя, стало при капитализме медленно уходить в сторону от решения этой задачи. Нашему народу тем самым, образно говоря, сломали ноги —он не может самостоятельно передвигаться. Те принципы рыночной экономики дикого капитализма, что стали у нас насаждать, являются для нас «ватными костылями», т. к. не отвечают внутреннему духовному строю русского (в широком смысле)человека. На них мы ступаем через страшную боль, а тот, кто идти не хочет, пьёт запоем или пускается во все тяжкие, лишь бы не замечать того, что происходит вокруг. А вокруг уже кружат волки (олигархи, гос. органы, зачастую сросшиеся еще в 90-х с преступным элементом), отец же, сказав, что он уже не отец, уходит всё дальше и приговаривает: «вы держитесь там!».

Мы можем сделать следующий вывод: ускоренными темпами идёт переход ценностных ориентиров из естественного состояния «общины» в состояние «общества»(в терминологии немецкого учёного Ф. Тённиса). Напомним, что прототипом общины является семья, связи между её членами не являются связями между строго обособленнымииндивидами. Члены семьи рассматривают друг друга как продолжение самого себя. Больодного является болью другого, как и радость. Отношение к собственному и соседскому жилищу и собственности равнозначное — и то и другое моё. Обществостроится на принципе коллективного договора, искусственно связующего атомарных индивидуумов. Теоретически оно может возникнуть из любого состава индивидуумов.Здесь уместна метафора часов, вкоторых можно заменить любую деталь (в случае общества), и дерева, обрубленнаяветвь которого не вырастет точно такой же (в случае общины). Если в древнем и средневековом мире эти тенденциипроявлялись циклически, то капитализм постепенно вымещает общину на перифериюцивилизации.

Что делать?

Выхода из сложившейся ситуации три:

• восстановить низовую самоорганизацию  (по образцу традиционной общины, внедряя     соответствующие поведенческие модели и установки через систему образования     с учётом региональных особенностей с детсадов до университетов; организуя хозяйственную     жизнь страны с учётом нашего богатейшего исторического опыта, например,     внедряя артельные принципы хозяйствования на предприятиях);
• вернуть Государство - Отца (по образцу советского государства 1945–1953 посредством мер «сверху»);
• объединение (синтез) двух предыдущих     вариантов.

Именно объединение двух вариантов видится наиболее целесообразным. Так как работая по первому варианту, мы получим через 2–3 поколения людейсвободолюбивых и внутренне независимых, что при сохранении капиталистического укладавызовет не снимаемые противоречия. Работая же только по второму варианту, мы окажемся в ситуации, когда при следующем изменении внутреннего курсагосударства (как в 90-х), народ снова окажется с «перебитыми ногами». Переплетение принципов Отца-Государства и общинных начал жизнедеятельности позволитвстать на устойчивую почву для всестороннего развития народа нашей страны.Такой подход ответит глубинным чаяниямнашего народа, раскроет его творческий и трудовой потенциал. Однако подобное движение возможно лишь при готовности элитык некоторому перераспределению благ и при постановке цивилизационных (надэкономических)целей, что ознаменует новый этап в развитии российской государственности. Примертакого начинания можно показать на сфере ЖКХ (без радикальных мер, присохранении рыночных принципов).

Частичный возврат государства в сферу ЖКХ при внедрении принциповнизовой самоорганизации на местах через создание УК нового уклада, которыебудут строится по следующим принципам:

1. Главный показатель деятельности не прибыль, но удовлетворениенужд населения в услугах при нацеленности на снижение себестоимости услуг без потерикачества.

2. Наличие собственного штата специалистов, принимающихучастие в распределении прибыли предприятия соразмерно квалификации ивнесённому труду. Внедрение низовой самоорганизации на артельных принципах натаких предприятиях для решения организационных, административных и пр. вопросоввплоть до выбора руководящего состава организации при сформировавшемсяколлективе. Такой подход позволит действительно замотивировать людей в своёмтруде, коллектив будет сам вести отбор кадров, оставляя и приглашая лучших.

3. Работа с прямыми исполнителями

проектных, монтажных, эксплуатационных услуг за счёт подключения малогопредпринимательства через создание единой по каждому региону базызарекомендовавших себя ИП, несущих ответственность в рамках собственногоимущества, что сведёт к минимуму финансовые затраты на подрядные работы иситуации с фирмами, дающими минимальную стоимость, но раз в 2–3 года меняющимиюр. лицо, дабы избежать гарантийных обязательств.

4. Сохранение ТСЖ и советов домов в качестве органаобщественного контроля с широкими полномочиями, напрямую контактирующего сорганами государственного надзора в сфере ЖКХ.

5. Для создания таких предприятий государствопокупает/национализирует ряд убыточных УК, с выплатой/ списанием государствомих долгов.

На данных примерах нужно показать эффективность новой системы.

Следующие изменения коснутся всей сферы ЖКХ:

1. Вменение в обязанность крупным монополистам выступатьинвестором при заключении энергосервисных договоров с УК и ТСЖ при модернизацииобщего имущества МКД (вентилируемые фасады, АИТП и пр.).

Показатель экономии может приниматься за условный, мера направленапо получение «длинных денег».

2. Изменение жилищного законодательства в части, касающейсяголосования общего собрания МКД, а именно «решение принимается общим собраниемпростым большинством голосов (2/3 по вопросам отчуждения собственности,вопросам капремонта и др.) собственников или их полномочных представителей, явившихсяна собрание; сообщение о дате общего собрания доводится до каждого собственниказа 3 месяца до такового под роспись или письмом с уведомлением». Как нанародном сходе — не хочешь голосовать, никто не будет заставлять.

3. Обязать застройщиков проектировать и строить дома не выше5–7 этажей, так как в более крупных домах пропадает институт «соседства», чтоповышает уровень безразличия к происходящему вокруг, криминогенной обстановки.

4. Обязать крупный и средний бизнес покупать квартиры для своих работников(с постепенным выкупом работником в течении 5–10 лет после испытательного срокаи при исполнении должностных обязанностей) в одних домах, плюс попрофессиональному признаку, по опыту советских ЖСК (данная мера возможна привведении 0–4% ставки рефинансирования ЦБ на вопрос покупки жилья; стоимость кредитовзависит от ставки рефинансирования, а не наоборот. Поэтому вопрос зависиттолько от политической воли правительства). Люди, работающие в одном трудовомколлективе и живущие в территориальной близости, будут иметь возможностьорганизовывать потребительские союзы для удовлетворения нужд в продуктах иуслугах, проявят большую ответственность при обращении как другс другом, так ис общим имуществом МКД. Также соседство по профессиональному признаку дастблагодатнейшую почву для естественного складывания артелей, в случае конфликтовс собственниками крупных предприятий или банкротства оных.

‍

‍